Waarom staat Safe2Shop niet vermeld op Consuwijzer?
Om vermeld te mogen worden op Consuwijzer dient een keurmerk te worden geaccrediteerd door de Raad van Accreditatie.
Wij hebben jaren geleden ook een accreditatie aangevraagd en kwamen glansrijk door de eerste selectie ronde. Echter kunnen wij niet aan onderstaande eis voldoen door de relatie met ons moederbedrijf Ekkelenkamp Websolutions, de initiatiefnemer van Safe2Shop.
Het gaat dan met name om artikel B1 van de lijst met eisen van de RvA:
De keurmerkeigenaar en keurmerkverlener moeten onafhankelijk zijn van elke keurmerkvoerder.
Toelichting:
De keurmerkvoerder mag niet dezelfde rechtspersoon zijn als de keurmerkeigenaar en als de keurmerkverlener.
De keurmerkverlening geschiedt niet onafhankelijk, als de keurmerkeigenaar, dan wel de keurmerkverlener(s), en de personen en andere organisaties en hun functionarissen, die namens de keurmerkverlener(s) optreden, zodanige banden hebben dat de beslissingsvrijheid inzake het toetsen en het nemen van beslissingen over keurmerkverlening door die banden beperkt zou kunnen worden.
De keurmerkverlening geschiedt niet onafhankelijk, als de keurmerkeigenaar, dan wel de keurmerkverlener(s), en de personen en andere organisaties en hun functionarissen, die betrokken zijn bij de oordeelsvorming over keurmerkverlening, betrokken zijn bij de ontwikkeling, voortbrenging, verkoop, of gebruik van het object waar het keurmerk betrekking op heeft.
Wij zijn van mening dat de Raad van Accreditatie met twee maten meet.
Dit omdat enkele bestuursleden van het meest bekende webwinkel keurmerk, dat wél geaccrediteerd is, duidelijke banden hebben met een aantal keurmerkvoerders (lees: webwinkels). Volgens bovenstaande eis van de RvA had dit webwinkelkeurmerk dus nooit geaccrediteerd mogen worden en dus niet worden vermeld op Consuwijzer.
Wij willen eerlijk zaken doen en dit lijkt ons toch niet helemaal eerlijk. Voor ons heeft een accreditatie dan ook geen meerwaarde als een erkend instituut als de Raad van Accreditatie bovenstaande als volgt beoordeeld:
" De keurmerkeigenaar/-verlener is niet ook keurmerkvoerder. Andere afhankelijkheden die de beslissingsvrijheid inzake het toetsen en het nemen van beslissingen over keurmerkverlening door die banden zou kunnen beperken, zijn niet gebleken. "
Wellicht vergissen wij ons en moeten wij bovenstaand oordeel anders lezen. We horen dan graag hoe bovenstaande is genterpreteerd door de Raad van Accreditatie.
Oordeelt u zelf en bekijk het antwoord bij vraag B1 (pagina 2/3) van de toetsuitslag. Wij zijn van mening dat dit bekende keurmerk nooit geaccrediteerd had mogen worden....
...en daarom staat Safe2Shop niet op Consuwijzer.
Reageer op dit artikel
Sluit me helemaal hierbij aan. Naast dit gegeven is de keuring naar mijn idee een wassen neus met wel een rekening welke loopt in de duizenden euro's plus jaarlijks terugkomende kosten van duizende euros. Verder zijn de overige keurmerken ook niet 100% belangenvrij, dat op papier de keuringen geregeld worden door diverse instanties (lees BVs of Stichtingen) wil nog niet onafhankelijkheid garanderen. Dus helaas een wassen neus.